The Hardest Part of AI Products Is Not the Model, but Turning Ambiguous Needs into Buildable Specifications

思考AI 產品時，第一個問題通常是….

• 模型要用哪一個？
• 要不要自己訓練？
• 準確率能不能更高？
• 能不能做 RAG、Agent、多模態或自動化流程？

這些問題都重要ㄏ但真正讓 AI 產品卡住的，往往不是模型能力，而是需求本身太模糊。

「想用 AI 提升效率。」
「希望客服可以自動化。」
「想做一個懂使用者的推薦系統。」
「希望 AI 幫團隊做判斷。」
「想把資料變成有用的洞察。」

這些聽起來像需求，但其實還不能開發。

它們比較像期待、方向，或一種對未來的想像。從這裡直接進入模型選型、介面設計與工程開發，常常會做出一個看起來很聰明，卻很難真正落地的產品。

AI 產品最困難的地方，不是讓模型回答問題，而是把人說不清楚的期待，拆成產品能驗證、技術能執行、團隊能維護的規格。

這也是 AI 產品經理、產品設計師與技術團隊真正需要一起處理的工作。

模糊需求的背後，通常不是功能問題

當一個團隊說要導入 AI，真正的需求通常不會是「需要聊天機器人」或「需要一個 Agent」。

更多時候，背後是在面對某個尚未被整理清楚的問題。

• 可能是客服人員每天重複回答相似問題。
• 可能是業務要花很多時間整理客戶資訊。
• 可能是內部知識分散，找資料比做事還花時間。
• 可能是管理者收到太多報表，卻仍然不知道該做什麼決定。
• 可能是使用者完成某項任務的流程太複雜，需要有人協助理解下一步。

如果沒有先看清楚問題，就很容易把 AI 當成萬用解法。最後做出來的系統可能能回答很多問題，卻沒有真正減少任何人的工作；可能產出很多摘要，卻沒有讓決策變得更容易；可能很會對話，但使用者仍然不知道下一步該怎麼做。

模型能力越來越強，也讓這個問題更明顯。

因為當生成內容、整理文件、寫程式、做分析都變得更容易時，產品團隊真正稀缺的能力，就不再只是「把功能做出來」，而是定義什麼值得做。

AI 不會自動讓產品更有價值，它只會更快放大原本的產品判斷。

把「想要 AI」翻譯成「要解決什麼」

AI 產品需求，不能只寫功能名稱….

「建立 AI 客服」太大。
「讓 AI 分析資料」太模糊。
「做一個智慧助理」也沒有明確邊界。

真正能進入開發的需求，需要回答幾件事。

第一 誰在什麼情況下遇到問題

不是抽象的「使用者」，而是具體角色。是第一次接觸產品的新客戶，還是已經使用一段時間的付費客戶？是客服人員、業務、採購、管理者，還是工程團隊？不同角色面對的問題不同，能接受的錯誤風險也不同。

第二 現在的流程到底卡在哪裡

有些問題是資訊太多，有些是資訊找不到；有些是判斷需要時間，有些是重複工作過多；有些是流程不清楚，有些則是跨部門資訊沒有同步。

如果問題是資料來源混亂，先做聊天介面不一定有用；如果問題是流程沒有責任歸屬，再聰明的自動化也可能只是把混亂放大。

第三 AI 介入後應該改變什麼

• 是讓完成時間縮短？
• 是降低重複作業？
• 是減少錯誤？
• 是提升第一次回覆的品質？
• 是讓新人更快取得工作所需資訊？
• 還是讓使用者更容易完成原本做不到的任務？

這些問題聽起來基本，但越早說清楚，後面的模型、資料、流程與介面才越不容易走偏。

產品規格不是把想法寫得更長，而是把不確定性縮小。

從一句模糊期待，到團隊可以開始開發的規格

層次	模糊說法	需要釐清的問題	可開發規格方向
商業期待	希望 AI 提升客服效率	哪一類客服工作最耗時？效率指的是回覆速度、處理量還是人力成本？	降低重複性問題的人工處理比例
使用者問題	客服一直回答相同問題	哪些問題重複出現？使用者在哪個環節最容易卡住？	針對訂單、退換貨、產品操作等常見問題提供協助
AI 任務	做一個 AI 客服	AI 要回答、查詢、分類、摘要，還是執行動作？	根據官方知識庫回答常見問題，並提供相關說明來源
風險邊界	AI 回答錯了怎麼辦？	哪些問題不能回答？什麼情況必須轉人工？	涉及退款、個資、醫療、法律或高風險承諾時，自動轉交人工
成功指標	希望使用者滿意	如何判斷產品有效？	首次回覆時間縮短、人工轉接率下降、問題解決率提升、負評比例降低

AI 產品規格，比一般功能多了一層「不確定性」

一般軟體功能常有相對清楚的規則。

按下按鈕後發生什麼、資料存到哪裡、權限如何判斷、流程在哪個節點結束，大多可以被預先定義。

但 AI 產品不是完全固定的規則系統。

同一個問題，模型可能有不同說法；同一份資料，可能因為上下文不同而產生不同結果；資料不完整、知識過期、問題不夠清楚時，系統也可能產生看似合理但不正確的答案。

因此，AI 產品規格不能只寫「系統要回答使用者問題」….指令需要清楚

• 系統能回答哪些範圍內的問題。
• 資料來源是什麼，多久更新一次。
• 資訊不足時，系統應該追問、拒答，還是轉交人工。
• 答案需要附來源嗎。
• 哪些情境不能自動執行。
• 哪些操作必須由人確認。
• 錯誤發生後，使用者能否修正、回報或追蹤。
• 系統的成功標準是回覆速度、準確性、採用率，還是任務完成率。

這些不是技術細節而已，而是產品信任的一部分。

一個 AI 系統若只追求「看起來很會回答」，很容易讓使用者在第一次出錯後就失去信心。真正可靠的 AI 產品，不是永遠不會出錯，而是知道自己什麼時候不該假裝知道答案。

從需求到規格，關鍵不是寫提示詞，而是設計決策流程

不少 AI 專案會花很多時間調整提示詞。

這當然有價值，因為指令設計會影響輸出格式、語氣、限制條件與結果品質。但如果產品本身沒有定義好，Prompt 寫得再精準，也只是讓模型更有效率地執行一個不清楚的任務。

真正需要被設計的，是決策流程。

• 當使用者輸入一個需求，系統先判斷什麼？
• 是否需要辨識身分、權限或情境？
• 是否要從內部資料中查找資訊？
• 資料不足時是否應該詢問更多條件？
• 生成結果後，要直接交給使用者，還是先經過檢查？
• 當系統信心不足時，是否要讓人工接手？
• 最後產出的內容，是建議、草稿、摘要，還是可以直接執行的動作？

這些問題決定的，不只是功能流程，也決定使用者能否理解並信任產品。

AI 產品不是在介面中放一個輸入框，就算完成了智慧化。

真正有價值的設計，是讓使用者在需要幫助時，能得到足夠有用、足夠清楚，而且知道下一步可以怎麼做的回應。

技術團隊需要的，不只是需求文件，而是可驗證的邊界

產品與技術之間最常見的落差，是產品端說「希望 AI 能理解」，技術端卻不知道「理解」到底代表什麼。

• 理解哪一類內容？
• 正確率要到什麼程度？
• 錯誤可以接受到什麼程度？
• 哪些資料可以使用？
• 是否涉及個資、商業機密或權限問題？
• 回應時間需要多快？
• 每天可能有多少請求量？
• 系統失效時，替代流程是什麼？

這些問題不一定在一開始就有完美答案，但必須被提出來。

因為 AI 產品不是完成開發就結束，而是需要持續觀察、測試、修正與更新。模型表現可能因資料變動而下降，使用者可能用出原本沒預料到的方式，新的商業規則也可能讓原本有效的流程失去意義。

好的規格不只是告訴工程師「做什麼」，也要讓團隊知道「如何判斷做得對不對」。

因此，AI 產品需要的不只是功能驗收，也需要評估機制。

• 哪些回答算有效？
• 哪些錯誤不能接受？
• 如何收集使用者回饋？
• 如何標記需要改善的結果？
• 如何追蹤模型輸出是否偏離預期？
• 如何在效率、成本、速度與品質之間做取捨？

這些工作看起來不如模型名稱吸引人，卻往往決定產品能否長期被使用。

真正的產品能力，是讓技術變成可被使用的價值

AI 產品的競爭，不會只停在模型能力。

模型可以替換，工具會持續更新，今天看起來領先的技術，明天可能就成為基本配備。真正不容易被取代的，是對問題的理解、對流程的掌握、對使用者情境的觀察，以及把技術轉化成可靠體驗的能力。

產品團隊不需要假裝自己比工程師更懂模型。

技術團隊也不需要獨自承擔所有商業與使用者判斷。

真正成熟的協作，是產品端能把模糊期待整理成清楚問題，技術端能把技術限制轉換成可討論的選項，設計端則讓複雜能力以使用者能理解的方式被使用。

這也是「產品 × 技術」最重要的價值。

不是把 AI 放進產品，而是讓 AI 在正確的流程、正確的情境與正確的責任邊界中發揮作用。

模型只是能力，規格才是產品的開始

AI 時代最容易出現的錯覺，是以為有了模型，就等於有了產品。

但模型提供的是能力，不是答案。

它能生成、分析、分類、預測、摘要與推理；但它不知道企業真正想解決什麼問題，也不知道哪一種錯誤會帶來風險，更不知道使用者在某個工作情境中真正需要的是建議、確認，還是一個可以直接完成任務的流程。

這些事情，需要產品與技術一起定義。

把模糊需求變成可以開發的規格，不是把創意限制住，而是讓創意有機會真正落地。當問題被說清楚、邊界被定義、流程被設計、成效能被驗證，AI 才不只是展示能力的工具，而能成為產品真正的一部分。

AI 產品最難的從來不是選到最強的模型。
而是能不能先問對問題，然後把答案做成真正有人願意使用的產品。

• About
• 文章

更多文章
從需求訪談到 AI 上線的流程…需求、PoC、Beta 與正式部署怎麼做？
PM交接…交的不是文件…是決策
技術很好，為什麼還是做不成產品？
產品活五年，比做到上市難太多
管理者用 AI 的 3 個關鍵…把決策變成可驗證的流程（不只是靈感）
公司的經驗…跟著員工一起離職