Trend is an input. Customer need is the strategy.

不是每個趨勢都值得做成產品

這個產品有跟上 AI 嗎？
競品已經寫 AI 了，我們要不要也加？
軟體介面裡，能不能多一個 AI 助手？
硬體規格表上，要不要放 NPU、AI 加速或智慧辨識？
產品名稱裡沒有 AI，會不會看起來不夠新？
這台設備、這個 App、這項服務，到底有沒有辦法「想辦法加 AI」？

從軟體到硬體，從消費性產品到企業解決方案，AI 幾乎成了每一份產品 Roadmap 都會出現的關鍵字。好像只要產品沒有 AI，就代表沒有跟上市場；只要加上一個 AI 功能、AI 模式，或在名稱後面多放一個 AI，就能讓產品看起來更有競爭力。

我們到底是在追趨勢，還是在解決需求？

趨勢很重要，但它只是訊號

我不認為趨勢不重要….

只要是產品人、創業者或企業策略團隊，都應該持續觀察趨勢。因為趨勢往往反映了技術成熟、市場變化、使用者行為改變，或某種需求正在浮出水面。

但趨勢本身不是答案。它比較像一個訊號。

看到 AI 很熱，只想….我們要不要做 AI？還可以多想點…..

• 為什麼現在這麼多人需要 AI？
• 使用者原本在哪個流程中覺得麻煩？
• AI 究竟替他省下了什麼時間？
• 它降低了哪一種門檻？
• 這個需求是短期好奇，還是長期存在？

《Entrepreneur》（創業家雜誌）曾提出一個很接近的觀點：不要只是追逐趨勢，而是要理解與解讀趨勢。趨勢背後通常不是憑空出現的流行，而是某種使用者行為與市場條件正在改變。

換句話說，趨勢值得追蹤；但真正值得研究的，是趨勢背後的需求

一直在動，不代表真的在前進

Movement is not progress. 一直在動，不代表真的在前進。

很多品牌或公司會陷入一種焦慮：競爭對手做了，所以我們也要做；市場在討論，所以我們不能缺席；投資人想看，所以 Roadmap 上一定要有。產品開始出現「跟風功能」：

• 大家做 RGB，我們也做 RGB。
• 大家做 App，我們也做 App。
• 大家做 NFT，我們也做 NFT。
• 現在大家做 AI，我們也要加 AI。

不是這些技術不能做，而是產品決策的起點錯了。
如果起點只是「別人有，所以我也要有」，最後做出來的往往只是一張功能清單，而不是一個真正有價值的產品。

當大家都有差不多的功能，最後就只能加入低價競爭：你降一點，我再降一點；誰比較便宜，誰就多賣一些。

這不是產品策略，這只是價格戰

使用者不會因為你的產品有 AI 就留下來。使用者會留下來，是因為你的產品讓他更快完成工作、更少犯錯、更容易理解資訊、更省錢，或更安心。

AI 是方法，不是價值本身。

好的產品，不是 Trend Driven，或許是 Need Driven，趨勢可以作為產品的輸入，但產品策略必須建立在使用者需求上。以 AirPods 為例…

AirPods 的成功，不只是因為 True Wireless 耳機成為趨勢，也不是因為 Apple 做了一個沒有耳機線的產品而已。它真正解決的是一個長期存在、但過去沒有被好好解決的問題：

大多數人不喜歡耳機線。

耳機線會纏繞、會勾到衣服、運動時不方便、收納麻煩，也容易拉扯到手機。True Wireless 是技術形式，但「想更自由、便利地聽音樂與通話」才是使用者需求。

Amazon 常被引用的一句話是：

We start with the customer and work backwards.
我們從客戶出發，再往回推。

不是想著「我們有什麼技術」，也不是看著「市場最熱的是什麼」，要不要思考…客戶現在遇到什麼問題？

接著才是：

Customer Need
    ↓
Product Experience
    ↓
Product Strategy
    ↓
Technology
    ↓
Execution

技術很重要，但它應該服務於需求，而不是反過來讓需求替技術找理由。

產品策略不是從 Trend 直接跳到 Product

我自己會把產品思考整理成這個流程：

市場變化
    ↓
趨勢 Trend
    ↓
觀察 Observation
    ↓
使用者需求 Need
    ↓
產品策略 Product Strategy
    ↓
產品 Product

產品會失敗的地方，是直接跳過中間幾層：

直接是...趨勢 Trend = 產品 Product

• 看到生成式 AI 熱，就做 AI Chatbot。
• 看到 Agent 熱，就宣稱產品有 Agent。
• 看到 Copilot 熱，就在介面右上角加一個閃亮按鈕。

但如果沒有先確認使用者真正的工作流程、痛點與行為，最後很可能只做出一個「存在，但不重要」的功能。這也是為什麼很多 AI 功能的使用率很低。

不是 AI 不夠強，而是它沒有被放在真正需要它的地方。

AI 不是一個按鈕，而是一個解題能力

現在談 AI，很容易變成「要不要加 AI」的二元問題，在使用者的流程裡，哪一段最耗時、最重複、最需要判斷，或最容易出錯？

• 如果使用者每天都要花兩小時整理會議紀錄，那 AI 摘要可能有價值。
• 如果客服人員每天都要在大量文件中找答案，那 AI 知識搜尋可能有價值。
• 如果產品經理要反覆整理訪談內容、分類使用者回饋、找出共通問題，那 AI 協助研究整理可能有價值。
• 但如果只是因為「AI 看起來很酷」而加上功能，即使模型再強，也很難形成真正的產品價值。

AI 不應該只是介面上的一個按鈕。它應該是一種能重新設計流程、減少摩擦、提高決策效率的解題能力。

趨勢會改變，需求通常比較慢

趨勢的速度很快…今天是生成式 AI，咻…..明天是 Agent，後天可能是 Physical AI、AI PC、個人化模型，或下一個我們還不知道的新名詞。

但人的需求其實變得比較慢。

人們一直都希望：

• 更快完成工作
• 更容易學會新事物
• 更少浪費時間
• 更少犯錯
• 更清楚做出決策
• 更方便與他人溝通
• 更有掌控感

技術會變，但這些需求不太會消失。想要能長期活下來的產品，通常不是每一次趨勢都追得最快的產品，而是最理解使用者的人。趨勢可以幫助我們看到新的可能性，但不能取代使用者研究、產品判斷與長期策略。

產品策略…試試看不要追著趨勢跑，而是透過趨勢，看見需求。

趨勢當然值得觀察。它能讓我們知道技術正在成熟、使用者行為正在改變，或市場開始出現新的期待。但趨勢不該直接決定產品要做什麼，更不該成為「別人有，我們也必須有」的理由，應是回到使用者身上：他正在完成什麼任務？哪個部分讓他感到麻煩？他現在用什麼方式勉強解決？這個問題是否重要到值得他改變習慣，甚至願意付費？

或許AI、Agent、智慧硬體、各種新平台與新技術，都可能成為更好的解法。但它們應該是產品策略中的工具，而不是策略本身。當技術確實能降低使用者的摩擦、縮短工作時間，或創造過去做不到的體驗，它才有放進產品的理由。能長期活下來與獲利的產品，往往不是最早追上每一次趨勢的產品，是一直去理解使用者需求的產品。趨勢會一直變，但那些真正值得被解決的問題，通常沒有變得那麼快。

• About
• 文章